心理学里的火鸡

上次提到的插画书《The Compleat Turkey》里，有一只做了心理学家的火鸡（点开可以看大图）。

原本对心理学抱有很大的好感。听听这名字，心！理！学！这几年陆陆续续读了些心理学的文献，心里反而越来越起疑，觉得不对劲了。凑巧也一直在修数学和统计的课，两方面有了些比较。在我看来，数学和统计学的老师讲课，都是想把复杂的事往简单里说，尽量让人明白；而心理的文章多是把简单的事往复杂里说，尽量让人不明白。

随便查了查，网上有不少这样的文章，“为什么心理学不是真正的科学”。当然，这个句式还应用在了很多别的学科上，比如经济学，教育学，政治学等等。这可是个大问题，我不能乱说。我想，这里说的“科学”是“硬科学”或“自然科学”。一个学科不需要非把自己弄成“科学”。艺术就不是科学，但是没有人会怀疑它的意义。经济学，教育学，政治学，心理学都有其无需置疑的意义。可是如果一定要装成一个自己不是的东西，看起来就缺点自信，也难免会做出些荒唐事。

因为读的坏的心理学文章太多，我就琢磨着给坏文章分了分类。大概有以下这么三种。第一种坏文章是用严谨的研究方法说明了一个无聊的问题。就好比在用了很大的样本，合理的分组，繁复的统计模型以后，得出来一个结论：(1) 盐是咸的，糖是甜的；然后又用了很大的样本，合理的分组，繁复的统计模型以后，得出来一个进一步的结论：(2)盐比糖咸，糖比盐甜。第二种坏文章研究的问题本身挺有意思，但是研究方法不着边际。比如要说明盐为什么是咸的，经过*&%&am p;am p; amp;a mp; $ %^& ^$# %^*$ #$@ ##@ @&*一系列胡说八道，强人所难的论证后，得出结论：这就是为什么盐是咸的。看完以后得到的唯一信息就是，这个人的确很想得出这个结论。第三种坏文章，研究的问题和方法都没什么意思，就不多说了。

看第一种文章我是左手扼右腕，看第二种文章我是右手扼左腕。扼腕当然要叹息一下，更重要的是要克制自己想把那几页纸扔出去的冲动。看到第三种文章，也就没有克制的必要了。第二，第三种自然不值一提。但是做第一种研究的人是最让我费解的。使了吃奶的劲儿，说了些不言自明的话，你到底是怎么想的？经常我坐在下面，听前面的那个人孜孜不倦的谈论自己的研究时，就想：你是傻呢，还是对意义这个东西有了超然的理解呢，还是就是个混事儿的？

心理学整个是个什么样，我理解不多，说不好。但是火鸡的确很讨厌。